老干妈辟谣了：「用AI把600人裁到48人」的说法，公司称是不实信息。
百度热搜的词条写明，回应发生在10月26日。老干妈的意思有两层：这个说法不属实，公司也从未发布过这类内容。
10月26日的回应
同一件事，三个平台都挂了词条。微博热搜是「老干妈辟谣AI裁员传闻」，头条热榜是「老干妈回应AI裁员传闻」，百度热搜给出的信息最全。
传闻的写法有一点出入：百度热搜的标题说「600人」，正文说「600名工人」。对象一样，都是工人，数字也一样，从600降到48。
老干妈的原话没有以引号形式出现在这几条词条里，这里只转述，不加引号。
三条说法逐条过
- 老干妈用AI把工人从600名裁到48人：【已被否认】。依据是百度热搜里老干妈的回应，称该说法系不实信息。
- 这是老干妈自己发布的内容：【已被否认】。同一条回应说，公司从未发布此类内容。
- 裁员传闻和劳动争议有关：【暂无证据】。两个词条各说各的，没有任何一条把它们连在一起。
这类「某大公司用AI砍掉九成员工」的说法，天然容易传。数字大，对比强，一句话就能转发。类似的「消息实锤了吗」，站内之前也核过，比如康佳告别A股那条消息。
劳动争议词条别和裁员混着看
微博热搜上还有一个词条：「老干妈涉多起劳动争议纠纷」。
这个词条挂在辟谣旁边，很容易被读成「果然有裁员」。
从词条标题看，它说的是劳动争议，不是裁员，更不是AI替代。具体是哪几起、因什么而起，标题里没有写。换句话说，辟谣只回应了AI裁员，劳动争议是另一条线，不能互相当证据。
同样的道理，企业回应也只回应被问到的那件事。安克、耐克企业微信引流信息那次就是这个路数：先分清官方回应了哪一句。
对普通人来说，更实用的办法是看消息有没有出处。「AI把人裁到只剩零头」这类说法，如果找不到公司自己的发布，就先别转。想看看AI话题里真假怎么分，可以翻Kimi那篇逐条求证。
还差哪一方开口
裁员这一条，当事公司已经开口，结论是不实。
还没有人说清的，是劳动争议那一条：老干妈自己怎么解释这些纠纷，以及传闻最早是谁发出来的。这两块补上，这件事才算核完。