项城曹某身亡案的6名亲属，被一审认定构成故意杀人罪，目前已经上诉，案子还在审理中。
百度热搜的说法是，死者是70岁的曹某，事情起于一场宅基地纠纷。
争议集中在一点：商议喝农药、阻碍救援，和老人的死之间，因果到底有多硬。
从宅基地纠纷到17日那天
按百度热搜的说法，顺序是这样的。
先有宅基地纠纷。后来家属商议让曹某喝农药，目的是阻挠施工。
17日，家属把曹某拉回宅基地，阻碍救援。曹某经医治无效身亡。
从时间线看，一审盯住的是两个节点：商议喝农药，和17日拉人回宅基地。
一审判了什么，家属为什么上诉
项城市人民法院一审认定，6名亲属构成故意杀人罪。刑期有高有低，最重6年实刑，最轻2年缓刑（判了刑，但在考验期内不关押执行）。
6人随后上诉。家属的说法是：鉴定显示曹某胃里没有农药成分，死因是心源性猝死，也就是心脏原因引起的突然死亡。
一审认定和家属所称的死因，目前是两套说法。
认可一审的一派：行为本身就够重
- 商议喝农药，目的是阻挠施工。这不是气话，是冲着老人去的安排。
- 17日把人拉回宅基地、阻碍救援，救治的时间就被占掉了。老人最后没救回来。
- 刑期从6年实刑到2年缓刑，分了档。这意味着法院并没有把6个人一刀切。
在这一派看来，不管胃里有没有农药，后面这一连串做法本身就不能轻轻放过。
质疑一审的一派：死因对不上
- 家属称鉴定显示胃里无农药成分。如果没喝下去，「喝农药致死」这条链就接不上。
- 他们说的死因是心源性猝死。这类死因靠时间线逐条核对，此前那起面试当晚猝死的求证就是这么做的。
- 故意杀人是重罪，要求行为和死亡之间对得上。罪名怎么定，向来是争议集中处，大埔金链案是劫还是盗那次也一样。
这一派不是替商议喝农药开脱，而是认为罪名和死因要分开核。
第三种声音：先分开看两件事
有人觉得，这个案子最好拆成两层看。
一层是家属做了什么：商议、拉人、阻碍救援。另一层是老人为什么死。前一层再恶劣，也不自动等于后一层的答案。
也有人提醒，案子还在审理，二审会怎么看这两层，现在谁也说不准。
分歧的根子
两边看的其实是同一段时间线的不同位置。
一派看的是起点：有人商议让老人喝农药，有人拦着不让救。另一派看的是终点：老人究竟是怎么死的。
换句话说，分歧在于认定故意杀人，到底更看重行为里的恶意，还是更看重行为与死亡之间那条能被证据钉住的因果线。