知乎热榜这两天挂着一条问题：奔丧算不算「擅自离岗」，公司这么处理算不算违法？问题底下摆着的，是北京市第三中级人民法院刚审结的一起案子——一名厨师因为回家奔丧被公司辞退，官司打完，他拿到了7090元赔偿。这起案子被拆成几个环节传开，正好能串起来看一遍。

两次请假被拒，是绕不开的起点

案子的起点很直接：这名厨师的哥哥去世了，他想回家奔丧，向公司提出请假，结果被拒绝了，而且不是拒绝一次，是两次。素材里没有交代请假分歧具体卡在哪一步，但「两次被拒」这个细节，是后面所有争议的由头——他最终还是选择了返乡奔丧。

返乡后直接被辞退，官司打到了法院

请假没批，人回去奔丧了，公司这边的处理是辞退。厨师没有咽下这口气，把公司告上了法院。这起劳动争议案最后到了北京市第三中级人民法院，一路审到底。类似的纠纷能走到司法裁判这一步给出定论并不常见，游戏账号写进遗嘱这类新型纠纷同样是靠一纸判决给争议定了性。

法院怎么判：奔丧符合人之常情，赔7090元

北京三中院给的定论很短，也很直接：「奔丧符合人之常情，公司辞退违法。」厨师最终获赔7090元。这句话被知乎热榜的问题原封不动地摆在标题里，也是这起案子被围观的核心——法院站在了「奔丧」这一边。

案例入库，围观的焦点在「有没有参考价值」

7月27日，这起案子入选了人民法院案例库，官方说法是「为类似纠纷提供裁判参考」。围观的人关心的不是这一个厨师赔了多少钱，而是往后再遇到类似的「请假被拒—奔丧—辞退」链条，这个案例能不能被拿来当依据。跟安徽女子退房用品失踪的谣言拘留一样，一份权威定性出来，争议才算真正有了落点。

这四件事连起来看，其实是一条完整的链路：请假被拒、返乡奔丧、辞退起诉、法院定论并入库。围观的人多数站在了判决这一边——人之常情跑不赢公司制度，这次被法院明确纠正过来了。跟河南三支一扶作弊案的通报流程类似，一件具体的案子最后能不能变成公共参考，得看它有没有被权威渠道盖章认可，这次算是盖上了。