自家车位被邻居长期压线停车，两次剐蹭之后，成都一位王女士装了道防护栏——这事这两天先后上了头条热榜和百度热搜，两条热搜给出的说法不完全一样。
两条热搜，说的是同一件事吗
头条热榜的词条比较简单，就八个字：邻车长期压线停车，车主装防护栏。
百度热搜给的信息更全：王女士说邻车长期压线，自家车两次被剐蹭，找对方沟通没结果，才在自家车位上装了护栏。物业这边也给了说法，说邻居车位是充电桩线束的问题，导致停车歪斜，物业之前提议过换车位，但没换成。物业还表态，小区原则上不允许装护栏，建议先走物业调解这条路。
两条热搜合在一起看，事情的轮廓是清楚的：一辆车停歪了，影响到旁边车位，车主自己动手解决。但车到底歪成什么样、压线的情况持续了多久、剐蹭发生过几次留没留下证据，两条热搜都没往细里说。
类似「谁更占理」的邻里纠纷不是第一次被传开，贴出万元悬赏寻狗，找回后翻脸不认账说的也是两边各执一词，最后靠证据说话。这起车位纠纷是同一个套路。
说法一条条对
邻车确实存在停车异常——【已被证实】
依据是物业的回应：对方车位因为充电桩线束的问题，导致停车歪斜。这一点物业方是承认的，说明车确实没停正，影响到了相邻车位。
是「长期」、故意压线——【暂无证据】
物业给出的解释是线束问题导致歪斜，没有提到是否长期、是否故意。目前能确认的只是歪停这个结果，长期压线是当事人一方的表述，还没有第三方信息印证。
车辆被剐蹭两次——【暂无证据】
这是王女士自己的说法，出现在百度热搜词条里。目前公开的信息中，没有交警记录、监控画面能佐证剐蹭次数和责任划分。类似广州烤肉蠼螋赔偿到位没到位那类纠纷，最后也是靠证据把两派的算法对齐的。
物业完全不管——【已被否认】
物业的回应显示，双方沟通期间物业提议过换车位，只是最后没有实现。物业不管这个说法和物业自己的陈述对不上，物业至少有过一次协调动作，只是没协调成。
装防护栏合规——【已被否认】
物业明确表态，小区原则上不允许业主自行装护栏，建议优先由物业出面调解邻里纠纷。护栏本身的合规性，物业是不认可的。
还差谁的回应
物业已经把自己知道的说了：线束问题、换车位没换成、护栏不让装。车主这边，说法停留在王女士自述的长期压线、两次剐蹭、沟通无果，没有更具体的证据披露。类似老板放话超40岁不招始末这种两派各执一词的局面，最后往往要等一方拿出实证才能收场。
真正没出现的，是被指压线的邻居本人。对方车位为什么歪、有没有想过挪车、护栏装上之后自己的车怎么进出，这些问题目前只能等本人开口。物业调解如果要往下走，这一环迟早要补上。
读者还在问的几个问题
车主为什么要装防护栏？
材料显示，成都王女士称邻车长期压线停车，自家车两次被剐蹭，沟通无果后才装的护栏。
物业怎么解释邻车停歪的？
物业回应说是对方车位充电桩线束的问题，导致停车歪斜，此前提议过换车位，但没有实现。
小区允许业主自己装防护栏吗？
物业表态说原则上不允许，建议优先由物业出面调解邻里纠纷，而不是业主自行处理。
邻居本人回应了吗？
目前公开的信息里，还没有邻居本人的表态，能看到的只有物业的说法和王女士这边的说法。