晋江星巴克这件事，百度热搜给出的版本是这样的：10月22日，一名老人没消费就来要热水，自带的水杯没被倒满，老人辱骂店员；倒水时水花溅出，店员被烫伤，伤势不重；民警赶到协调后，老人自行离开。
版本很完整，但来源只有这一条。下面逐条对。
民警到场协调后，老人自行离开
先说最新的结果。百度热搜的说法是，民警赶到现场做了协调，老人随后自己走了。
词条没有写有没有后续处理，只写到老人离开为止。
店员那边，词条的说法是被热水烫伤，「所幸伤势不重」。
热搜里传开的几个说法，逐条对一下
先交代一句：下面的判断，只看百度热搜这条词条有没有明确写出来，不等于多方都核实过。
- 老人没消费，来要热水：【已被证实】依据是百度热搜词条，明确写了「未消费」。
- 店员没倒满，是出于安全考虑：【已被证实】词条写的是店员「考虑安全问题」，没有展开是什么安全问题。
- 老人斥责、辱骂了店员：【已被证实】词条原文是「出言斥责、辱骂店员」，没有给出具体说了什么。
- 店员被热水烫伤，伤势不重：【已被证实】出处同上。
- 民警到场，老人自行离开：【已被证实】出处同上。
- 烫伤是老人造成的：【暂无证据】词条只说倒水时水花溅出，没有说是谁的动作导致。
水花溅出和辱骂之间，热搜没有连起来
这是读热搜最容易滑过去的一处。
从词条的行文看，辱骂和烫伤是先后写出来的两件事。但烫伤发生在争执哪一步，是店员倒水时溅出，还是别的情形，词条没有写明。
这意味着，「辱骂店员致其烫伤」这种说法，目前连不起来。辱骂有写，烫伤有写，因果没写。
再换句话说：热搜标题把两件事并排放着，读的人很容易自己补上一条因果线。补得对不对，现在没有依据。
还有一层。「未消费要热水」本身，是门店服务边界的老问题。公共场所的规则怎么写、怎么执行，从来容易起争执，此前有广州地铁看书被扣15元的例子，也有对公业务只开3.5小时引出的讨论。这次的特殊之处，是一杯热水最后落到了人身伤害上。
这件事还要听谁的
现在能看到的，只有热搜词条这一个版本。
星巴克方面怎么说店内的接待规定，店员当时具体怎么操作；老人本人怎么讲这次争执；警方有没有对这件事做出通报。三方里，目前一方的话都没有直接出现。
烫伤的来龙去脉，要等这三方里至少有一方站出来，才能往下写。