CSP-J/S 2026第二轮，多省多名考生的代码被指高度近似，CCF给投诉者的统一回复是：程序雷同的查处有既定工作流程。知乎热榜把这事顶了上来，问题标题里还带着一句「CCF不受理民间举报」。
考生拿AI比出了什么
知乎热榜的问题描述里提到，这次赛后，各省公开了全体考生的代码。
代码摆在那儿，谁都能下载。不少考生就拿AI工具去比，结果发现好几组代码相似度极高。
更扎眼的是，部分相似代码的考号是挨着的。描述的说法是，有可能是「隔壁桌」。注意，这是推测，不是定论。
考生随后向CCF投诉。得到的回复，就是开头那句：查处有既定流程。
有一处对不上。热榜标题写的是「不受理民间举报」，描述里转述的回复却是「有既定流程」。两句话不是一个意思，后者没有明说「不受理」。
认流程的一方：代码相似不等于作弊
站在CCF这一边，最硬的理由是：相似度只是线索，不是证据。
换句话说，AI跑出一个高分，只说明两份代码长得像。是抄的，还是想法撞了，还是别的原因，工具回答不了。
第二条理由跟「相邻考号」有关。这只是「有可能」的推测。把座位当证据，一旦猜错，就是把清白的考生挂在网上。
第三条：既然有工作流程，就该由主办方按流程查。民间举报一多，流程反而容易被舆论牵着走。可以拿此前那起举报信争议做个对照：举报的人多了，不等于每一封都该直接定性。
要说法的一方：代码是公开的，比对谁都能做
考生这一边的理由也站得住。
第一，代码是官方自己公开的。公开就意味着允许外界看、允许外界比。比出问题再被告知「按流程来」，会让人觉得公开只是摆设。
第二，相似的组数不少，不是孤例。多省、多组、相邻考号，这几个特征叠在一起，投诉的人觉得不该被一句统一回复打发。
第三，认证的结果跟考生的前途挂钩。别人的成绩若有水分，守规矩的人吃亏最直接。要个说法，不算无理取闹。
还有一种声音：先分清「受理」和「处理」
中间的看法是，这两派吵的可能不是同一件事。
从回复的措辞看，CCF讲的是「有流程」，没说「不查」。投诉者要的是「有人回应」。一个在说内部怎么做，一个在问外面看得到什么。
这意味着，哪怕流程一直在跑，只要没有任何对外的交代，投诉的人就会觉得自己被挡了回来。
另一些人更在意结果：查完之后，怎样的处理才算数。可以参考从举报到认定怎么走那类案子，流程长、环节多，每一步都要有依据。
分歧卡在哪一步
两边其实都认同一点：雷同该查。
分歧在于，谁来证明、证明到什么程度、过程要不要让人看到。一边认为证据要由主办方在内部核实，一边认为公开的数据就该允许外界提出疑问。
再往下一层，是对「相似度」的看法不同。有人把它当线索，有人把它当证据。同样一组AI比对结果，放在这两种理解里，结论完全两样。