两轮车自动驾驶，到底是不是个站得住的概念？张雪机车创始人张雪10月15日在第140届广交会上给了一个很直接的回答：有点搞笑。
腾讯新闻的报道里，这句话是他回答记者时说的。记者问的，是两轮车圈最近热议的「自动驾驶」。
10月15日广交会上的那句「有点搞笑」
报道里能确认的原话只有一句：张雪直言这个概念「有点搞笑」。
报道标题还多了半句，说这类东西「在未来没有生存空间」。这是标题的概括，不是报道正文里的引语。
他的理由，报道的转述是：两轮车和四轮车的逻辑完全不同。接着引了他的半句话，讲的是车自己走的时候、前面遇到状况怎么办。摘录到这里就断了，后面的论证没有看到。
所以下面两派的说法，是顺着这个「逻辑不同」往下推的两种读法，不是谁的原话。
认为两轮车不该照搬四轮思路的一派
这一派的出发点，就是张雪那句「逻辑完全不同」。
第一条：车的构造不一样。 四轮车停着也不会倒，两轮车不靠人和车一起维持平衡就站不稳。分析一下：四轮车的自动驾驶是在一个稳定的底盘上做决策，两轮车是连「稳」本身都要算进去，难度不在一个层面。
第二条：人在车上的角色不一样。 开四轮车的人坐着，交出方向盘是可以想象的。骑两轮车的人，本身就是操控的一部分。换句话说，很多人买两轮车，买的就是亲手操控的那股劲。
第三条：概念被叫得太顺口。 把四轮车的热门词直接搬来贴在两轮车上，听着新鲜，却没说清要解决什么问题。「有点搞笑」，可以读成对这种照搬的不耐烦。
认为不该一句话否掉的一派
另一派不一定反对张雪的技术判断，反对的是「没有生存空间」这个结论太满。
第一条：未来很长。 技术路线能不能走通，很难靠一次采访下定论。今天看着荒唐的东西，几年后做出来的例子也不是没有。
第二条：概念不等于成品。 圈里热议的「自动驾驶」，可能是一种远期设想，也可能只是某几项辅助功能的统称。拿最极端的理解去驳，驳得再对也未必对得上号。
第三条：说法要看全文。 报道摘录在关键处截断了，只凭标题和半句话就站队，容易误读。
只关心「到底指什么」的第三种声音
还有一种看法不站队，只想先问清楚：大家说的两轮车自动驾驶，是全程无人骑行，还是别的什么。
这一派的意思很实在：定义没对齐，赞成和反对就是在各说各的。张雪说的「搞笑」，针对的是哪一种，决定了这句话到底有多大的杀伤力。
另外，张雪在这届广交会上还有别的事被讨论，比如他在现场喊话找达喀尔冠名的那条新闻。一位创始人在展会上被问到的每个问题，答案都会被放大。
分歧的根子
根子不在要不要技术进步，在两件事上。
一是两轮车的「骑」，到底算负担还是乐趣。把它当负担，就想让车替人做；当乐趣，自动驾驶就成了多余。
二是「自动驾驶」这个词到底装了多大的内容。词的范围没谈拢之前，「有点搞笑」和「别急着下结论」都能说得通。