高某离职当天离世，这件事被传成了好几个版本：有人说公司一句「在闲聊」就把工伤挡在门外，有人说法院已经认定闲聊也算上班。哪句是真的，哪句传过头了，按上海总工会分享的案例逐条对一遍。

三种传法，逐条对一遍

说法一：保安办离职当天去世。【已被证实】百度热搜词条转述的案例里写得明确：高某在前台递交辞职材料，约10分钟后突发疾病，送医后抢救无效，当日死亡。

说法二：人社局认定这算工亡。【已被证实】人社局的结论是「视同因工死亡」。这是工伤认定里的一个说法，意思是按因工死亡对待。

说法三：公司说闲聊与工作无关，所以不该算。【已被证实】这是公司的主张，也是它提起行政诉讼的理由。公司认为，高某当时身处前台闲聊，这个行为与工作无关。

说法四：公司这个理由被法院否了。【已被证实】法院判定公司的上诉理由不能成立，驳回上诉。

说法五：法院已经裁定「闲聊就是工作时间」。【暂无证据】案例里只有「理由不能成立、驳回上诉」这个结果，法院怎么给闲聊定性，没有一句原话可引。把驳回上诉说成对闲聊的明确裁定，是传过头了。

递完材料后的10分钟

从时间线看，这个案子的争议点其实很窄。

人是在递交辞职材料之后、还在前台的那10分钟里出的事。这意味着双方吵的不是高某算不算这家公司的人，而是这10分钟该怎么定性。

公司盯着「闲聊」两个字，人社局给出的是视同因工死亡的结论。一个把这段时间看成私人状态，一个按工亡对待，各执一词。

换句话说，这类纠纷里，「在聊天」未必能当挡箭牌。至少在这个案子里，公司用它去推翻人社局的认定，没有成功。

这也是它被拿出来讨论的原因。离职当天、前台、闲聊，每个词单拿出来都再普通不过，放在一起，就成了一道很多打工人会代入的题。同样是离职前后的职场争议，此前那起陪患癌母亲手术请假被拒的辞职争议，吵的也是「还在不在岗」的边界。

判决之外，还差谁开口

法院驳回上诉，是目前唯一落地的结论。这类涉及法院裁判的案子，关键细节往往在判决书的说理部分，可以对照另一起上海法院案的求证看，结果和理由是两回事。

现在读者能确认的，是结果。想知道法院到底怎么看待那10分钟、人社局当初依据什么认定视同因工，这两层说理还得等法院或人社局把话讲完整。公司那一边，在驳回上诉之后怎么回应，也还没听到。